Entendemos que el anuncio hecho en días pasados por la Concejala Elizabeth Cabezas, acerca de la inminente creación de la Empresa Municipal de Vivienda, será una respuesta al pedido que venimos haciendo desde Etica Ciudad de adoptar una política de suelo urbano que obligue al tenedor de suelo vago a urbanizarlo, o venderlo al Municipio, de manera que se empiece a regular la oferta y demanda de suelo, para desarrollar planes de vivienda de todo tipo y constituir una gran reserva municipal de suelo.
Si se complementa esta medida, con una planificación democrática del uso del suelo que establezca zonas perfectamente determinadas de expansión de la ciudad para vivienda popular, en las cuales además se planifique con criterio de habitat o centralidad, en su equipamiento y servicios, apoyaremos la iniciativa.
Cuenta la ciudad además, con la Ley Orgánica de
Régimen Municipal que le permite al I. Concejo del D. M., declarar de utilidad pública los espacios que considere pertinente utilizarlos para vivienda.
Vastas zonas de la ciudad en estado de enorme deterioro o semideterioro, como el barrio América; La Magdalena; la México; Itchimbía; la Jipijapa; Aeropuerto, etc., deberían ser consideradas prioritarias para Planes de Rehabilitación Urbana, que integre lotes y manzanas, de bajísima densidad en la actualidad, para convertirlas en barrios nuevos de edificios en altura y alta densidad. Como propietarios de viviendas en éstas zonas, nos sentiríamos felices que el Municipio nos pague muestras destartaladas casas con metros cuadrados de departamentos nuevos y confortables.
Sí, es una réplica de los negocios del paco-vallejismo que rifó varios terrenos municipales, como los de Quitumbe y otros, de los cuales no nos han dicho qué ganó la Ciudad, aunque si sospechamos cuanto ganaron los favorecidos; o fideicomisos que pagan el 4 % de honorarios al fiduciario del total de las ventas, y manejados por un simple oficial que tiene 30 proyectos a la vez, mientras los constructores reciben menos del 5% por hacer la obra mediante contratos llave en mano, con todo el riesgo que implica, como en Ciudad Bicentenario, no la apoyaremos.
No apoyaríamos una Empresa Municipal de Vivienda que haga competencia desleal a los promotores inmobiliarios, como lo sucedido con los planes de la Empresa de Centro Histórico, o explote a los contructores pagándoles precios irrisorios como los de Quitovivienda, y menos, que sea una empresa constructora.
Adquirir y conservar suelo urbano y no urbano, y convertirse en
reguladora del mercado del suelo en el Distrito Metropolitano, así como ofrecerla a promotores y asociaciones para la vivienda, esa debe ser la finalidad de la anunciada empresa.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
Pues hoy si me ha dado curiosidad de hacer extensivas unas preguntitas o pequeñas dudas respecto de la citada próxima empresa de vivienda municipal:
ResponderEliminar1.- Se ha revisado el art. 261 de la Constitución que confiere al Estado central la competencia de vivienda, es decir el Municipio actualmente no tiene esta competencia, debe adquirirla concurrentemente conforme establece la misma Constitución, esto solo se dará al momento que se apruebe el nuevo COOTAD es decir se creara una empresa para construir vivienda sin tener la competencia para hacerlo?
2.- Es pertinente en el suelo de expansión urbana (llamado legalmente urbanizable) instituir programas de vivienda de interes social? pregunta que la hago sustentado en estos principios: el suelo de expansión urbana NO ES URBANO es un suelo programado a incorporarse a la urbanización con una condición de tiempo, si se proyecta vivienda social inmediata en este suelo, quiere decir que se cambiara un atriibuto de suelo ya programado? y segundo si se programa vivienda social en as areas de expansión de la ciudad esto no generará exclusión y segregación creando ghettos de vivienda popular en las periferias ??? esto se busca????? lo que se quiere es insistir en el modelo de ciudad con crecimiento disperso hacia la periferia???
3.- -Con la idea de tener un banco de tierras, se pretende que el municipio adquiera suelo NO urbanizable para destinarlo a vivienda, cuando su vocación es justamente no urbanizarlo?????????????
4.- Cómo se piensa obligar a los propietarios a vender suelo no ocupado al municipio que figura legal existe para hacerlo? Una ordenanza no puede establecer este tipo de acción, eso no es legal ni constitucional.
Hay que pensar seriamente cual será el nuevo modelo de crecimiento de la ciudad, por que en virtud de lo expuesto y de mis inquietudes llego a concluir que se busca incentivar el crecimiento perifrico con vivienda social o popular. Eso asegura el Derecho a la Ciudad y acceso a una equidad del territorio????
Dejo estas inquietudes para que pensemos si la creación de una empresa de este tipo esta correctamente enfocada y si cubrírá adecuadamente los deficits cualitativo ycuantitativo de la vivienda en el DMQ, invito asi mismo a ustedes a pensar que las carencias de la vivienda en Quito no son solamente para vivienda propular, que pasa con la oferta de vivienda para parejas jovenes, para estudiantes para personas como la mayoria de jovenes profesionales los que no tienen acceso al credito y a una vivienda no popular.
Esta política es democrática, es participativa, es equitativa?
Un Saludo.
Atte.
ARTURO MEJIA GRANIZO
Totalmente de acuerdo con el artículo de Etica Ciudad como con los aportes e inquietudes del comentario de Arturo Mejía. Hay qu estar atentos para que esta Empresa de Vivienda no se convierta en negocio de pocas inmoniliarias, con el crecimiento desmesurado de Quito en favor de ciertos intereses, y aumentar el caos urbano, sino que realmente permita crear las condiciones de cambio hacia ciudades por el buen vivir.
ResponderEliminarDiego Hurtado Vázquez
Volvemos a enfoques clientelares para establecer quien tiene la competencia del sector de la vivienda porque resulta una acción política estratégica sobre todo en tiempos de elecciones, ya sean para dignidades locales como la máxima dignidad de estado !!
ResponderEliminarQuizás sea pertinente:
1.- No hablar de un Código Territorial (COOTAD); tristemente se consideró la definición de un código territorial en la Asamblea perdiendo a mi juicio la definición de una verdadera "Ley del Territorio"
2.- Solo se definen donde y hacia donde van a crecer los asentamientos humanos, donde vamos a poner las viviendas y si esto nos va a dar réditos en las instancias de elecciones (vaya estrategia), más no se habla o no se entiende o no se quiere entender las diferencias que existen entre "crecimiento" y "desarrollo", algunas ciudades como Quito ya debe frenar su crecimiento poner límites en base a una ley no existente y consolidar una política de población a nivel nacional que ya hable de desarrollo de las ciudades.
3.- Antes de hablar de el nuevo proyecto territorial, debemos considerar el nuevo modelo de producción consumo, pues ante todo el ámbito económico productivo es quien determina el enfoque de desarrollo encaminado a construir el hábitat o el de crecimiento en base al consumo y explotación de recursos naturales y del mismo ser humano.
4.- Y la definición de escalas !! El asentamiento humano de expansión geográfica ilimitada sin tener en referencia la escala humana y tan solo valerse de la escala global ? O es urgente recambiar la escala y valerse de una economía más a escala humana y por tanto un territorio donde se den estas dinámicas productivas también a escala humana?
5.- Cuáles son las verdaderas dinámicas territoriales en nuestro país ?? acaso la suma de provincias ya constituyen una región ?? que visión mas reduccionista de la realidad. Pero claro si Quito es un distrito metropolitano que no toma en cuenta a asentamientos que constituyen dinámicas directas de metropolización y de dispersión territorial (Cayambe; Sangolquí; Machachi) que opción tenemos para dar solución a problemas que se dan de manera integral si solo vemos en parches a esta realidad.
En fin hay mucho por tratar se se quiere definir cual es el proyecto renovado del territorio en nuestro país. A mi parecer el primer paso era o puede ser retomar el proyecto de Ley Territorial; encausar la nueva propuesta territorial del país en base a Regiones pero no administrativas en regiones para el desarrollo donde se tome en cuenta ya el concepto de Áreas Metropolitanas como elementos constitutivos de las Regiones, algo que se mal interpreto y se diluyó al momento de establecer aquel código que reduce la importancia del territorio pues no establece la instrumentación de las políticas estructuradas y complementarias tanto en los niveles locales como estatales y por tanto no permite el acercamiento de la población en la instancia de reinventar su territorio.
Santiago Gómez Jiménez